蘋果iPad在中國(guó)國(guó)內(nèi)平板電腦銷售量中占比超過(guò)70%，如果蘋果公司在2月底的二審中繼續(xù)敗訴，它將不得不面臨巨額罰款。

    在果粉眼中，iPad商標(biāo)侵權(quán)案看起來(lái)像是唯冠(深圳)的陰謀，因?yàn)榭幸豢谌�球市值最高的大蘋果很可能抵得上辛勤勞作好幾年。

    但在律師眼中，法律依據(jù)高于想當(dāng)然的價(jià)值判斷。

    根據(jù)中國(guó)商標(biāo)法和美國(guó)商標(biāo)法的區(qū)別，美國(guó)遵循實(shí)用在先，但中國(guó)遵循注冊(cè)為先的原則。如果的確經(jīng)商標(biāo)局核審，那該商標(biāo)就歸注冊(cè)人所有。加上國(guó)內(nèi)常見的現(xiàn)象是，很多公司在沒有產(chǎn)品是就已經(jīng)注冊(cè)了商標(biāo)。

    “為何蘋果先起訴但輸?shù)袅嗽V訟？就是因?yàn)槲ü?深圳)先行注冊(cè)了ipad商標(biāo)。”

    “而且，從公司法角度講，唯冠(深圳)是注冊(cè)在中國(guó)境內(nèi)的有限責(zé)任公司，屬于獨(dú)立的法人主體。它雖是唯冠(臺(tái)北)旗下的公司，但是他們兩個(gè)分別是獨(dú)立的主體。所以商標(biāo)權(quán)是屬于唯冠(深圳)自己的。”上海市勛業(yè)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人黃培明律師這樣解釋蘋果一審必輸?shù)脑�因。不少人認(rèn)為，這就是蘋果律師當(dāng)年簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)的一大失誤。

    眼下，已經(jīng)有北京、上海、石家莊等在內(nèi)9個(gè)省市區(qū)近20家工商部門介入調(diào)查iPad商標(biāo)侵權(quán)案，并且開始查扣iPad。唯冠方面還有意向海關(guān)提出申請(qǐng)禁止蘋果iPad產(chǎn)品進(jìn)出口。

    黃律師表示，二審判決前，iPad商標(biāo)的合法持有者無(wú)疑是唯冠，而蘋果有三種選擇。

    第一，上訴高院。但是根據(jù)目前中國(guó)的法律規(guī)定，翻案可能性不大。

    第二，蘋果花錢買下商標(biāo)權(quán)，或者要求唯冠授權(quán)其使用，然后每年支付商標(biāo)許可使用費(fèi)。

    第三，徹底放棄使用“iPad”，為之改名換姓。

    “如果雙方無(wú)法達(dá)成和解，也就是說(shuō)蘋果公司不能取得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)或授權(quán)，那侵權(quán)就是確鑿無(wú)疑的事情。”

    蘋果iPad在中國(guó)國(guó)內(nèi)平板電腦銷售量中占比超過(guò)70%，如果蘋果公司在2月底的二審中繼續(xù)敗訴，它將不得不面臨巨額罰款。

    黃律師說(shuō)，賠付金額是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題，網(wǎng)上盛傳的300億巨款不一定會(huì)成為事實(shí)，一切取決于雙方選擇哪種計(jì)算方式。

    根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，具體計(jì)算方法有以下三種，(一)以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額。侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品(包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品)在市場(chǎng)上銷售使專利權(quán)人的專利產(chǎn)品的銷售量下降，其銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的利潤(rùn)所得之積，即為專利權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

    (二)以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額。侵權(quán)人從每件侵權(quán)產(chǎn)品(包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品)獲得的利潤(rùn)乘以在市場(chǎng)上銷售的總額所得之積，即為侵權(quán)人所得的全部利潤(rùn)。

    (三)以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。

    對(duì)于上述三種計(jì)算方法，人民法院有自由裁量權(quán)。同時(shí)，《專利法》65條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額經(jīng)修正后為一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下。

    針對(duì)另一大爭(zhēng)議——各地區(qū)工商部門是否為選擇性執(zhí)法，即有意擠壓蘋果在國(guó)內(nèi)的生存空間，黃律師表示，這是完全符合規(guī)定的行政處罰。“蘋果告唯冠(深圳)，沒有證據(jù)，也沒有勝訴，工商有權(quán)進(jìn)行處罰。如果蘋果對(duì)處罰結(jié)果不服，可申請(qǐng)行政復(fù)議或訴訟。”

    她表示，簡(jiǎn)單地將其納入“選擇性執(zhí)法”是不合適的。國(guó)內(nèi)的確不乏侵權(quán)、假貨現(xiàn)象，但這和受侵權(quán)方的態(tài)度不無(wú)直接關(guān)系。“其他受害方應(yīng)當(dāng)提出申請(qǐng)，如果有關(guān)部門不作為，可以繼續(xù)申請(qǐng)行政復(fù)議或訴訟。”