2008年11月27日，浙江工商大學教師鄭英龍起訴杭州華數(shù)數(shù)字電視營運有限公司(下稱“華數(shù)公司”)一案在杭州市西湖區(qū)法院開庭審理。華數(shù)公司是杭州市唯一一家當?shù)卣�府授權的�?shù)字電視運營商。

　　鄭英龍起訴稱，華數(shù)公司違背事先簽訂的客戶服務合同，單方面變更合同主要條款而漲價不符《合同法》規(guī)定;廣播電視服務分為公共服務和市場服務，市場開發(fā)的成本不應由老百姓承擔，漲價50%是不合理的。而這主要是因為華數(shù)公司目前正處于數(shù)字電視運營主體壟斷地位所造成的。

　　由此，鄭英龍要求華數(shù)公司退還合同期間無據(jù)多收的100元點播費用;退還合同期間擅自改變合同條款增收的每月7元、共計28元數(shù)字電視基本維護費用;取消華數(shù)公司對杭州數(shù)字電視運營的壟斷行為。

　　教師一怒為壟斷

　　事情還要從2007年說起。當年9月，鄭英龍與華數(shù)公司簽訂數(shù)字電視服務合同，約定數(shù)字電視的基本維護費為每月14元。合同簽訂后，鄭英龍隨即在數(shù)字電視的交費賬戶中預存了500元。

　　2008年9月，鄭英龍無意中發(fā)現(xiàn)華數(shù)公司在他的交費賬戶上多扣了100元點播費。10月10日，他再次發(fā)現(xiàn)從6月份至9月份又被多扣了28元。多方面詢問后，鄭英龍才知道，從當年6月起數(shù)字電視基本維護費已經(jīng)漲到每月21元了，“多扣錢不說，每月還多交7塊錢，他們變更合同主要條款的行為不符合相關法律規(guī)定。”在大學里主講法律的鄭英龍在課堂上將自己的遭遇作為案例講給學生們聽，后來發(fā)現(xiàn)教研室的幾位同事也有同樣遭遇。

　　“7塊錢雖少，但杭州市有500萬數(shù)字電視用戶，算一算每月就是3500萬元，一年就多收幾個億，這個巨大的數(shù)字背后到底隱藏了些什么?至少要讓杭州老百姓弄個明白吧。”于是，鄭英龍把華數(shù)公司告上法庭，希望引起媒體和相關部門對華數(shù)公司壟斷、違背合同的行為，以及華數(shù)公司在漲價聽證會上所出示的財務報表予以關注。

　　雖然華數(shù)公司稱自己漲價已經(jīng)通過了聽證會、公告等一系列法律程序，但鄭英龍在訴狀中認為:“被告雖是杭州市數(shù)字電視的壟斷運營主體，但不是行政機關，和消費者訂立的服務合同理應嚴格遵守《合同法》相關規(guī)定，《合同法》中沒有規(guī)定某一主體可以以公告的方式單方面變更合同的主要條款(價格條款)。被告在既沒有告知也沒有得到合同相對方認可的情況下，擅自更改價格條款，多收了原告28元。這種無視廣大市民利益的違約行為，主要是由于被告目前正處于數(shù)字電視運營主體壟斷地位所造成的。”鄭英龍要求華數(shù)公司退還合同期間無據(jù)多收的100元點播費用;要求退還合同期間擅自改變合同條款增收的每月7元，共計28元的數(shù)字電視基本維護費用，并要求取消被告對杭州市數(shù)字電視運營的壟斷行為。

　　記者注意到，這是我國《反壟斷法》實施后，第一起因數(shù)字電視引發(fā)的反壟斷訴訟。