IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案今天在廣東省高級(jí)人民法院二審，火了一個(gè)月的“唯冠大戰(zhàn)蘋果”，再次成為公眾矚目的焦點(diǎn)。

    不同于一審，這次公眾不僅關(guān)心“中國(guó)大陸的IPAD商標(biāo)權(quán)究竟歸誰(shuí)所有”，也更關(guān)心一個(gè)法律之外的問題：唯冠“吃蘋果”的意義何在？就此問題，中國(guó)青年報(bào)記者分別采訪了上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良教授，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院何敏教授，上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉律師。

    唯冠“吃蘋果”是進(jìn)步還是投機(jī)

    深圳唯冠與蘋果公司，一個(gè)對(duì)“IPAD”商標(biāo)注冊(cè)在先，一個(gè)使iPad產(chǎn)品名聲在外，這次前者的“維權(quán)之戰(zhàn)”，究竟是中國(guó)企業(yè)活用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一競(jìng)爭(zhēng)武器的一次進(jìn)步，還是借機(jī)“訛詐”國(guó)際大公司的一次投機(jī)？

    對(duì)此，受訪的專家及法律實(shí)務(wù)界人士，觀點(diǎn)大相徑庭。

    在劉春泉看來，唯冠“吃蘋果”絕對(duì)不是中國(guó)企業(yè)活用、善用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的樣本。

    “首先，唯冠當(dāng)年注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候，并沒有預(yù)測(cè)到蘋果公司會(huì)推出一種熱銷全球的產(chǎn)品叫iPad，所以這個(gè)案件并不能說明中國(guó)企業(yè)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”他向中國(guó)青年報(bào)記者表示，“任何法律都不應(yīng)該允許少數(shù)投機(jī)者獲得暴利，企業(yè)的發(fā)展，應(yīng)該靠企業(yè)自己的創(chuàng)新。是蘋果的創(chuàng)新，賦予了IPAD商標(biāo)以極大的價(jià)值。”

    劉春泉擔(dān)心，如果這次法院給了唯冠很多好處，恐怕會(huì)助長(zhǎng)投機(jī)風(fēng)氣。

    不少網(wǎng)友持有類似看法，有網(wǎng)友甚至質(zhì)疑稱：“一個(gè)幾乎沒產(chǎn)品、沒市場(chǎng)、沒客戶的公司，僅憑‘IPAD’幾個(gè)字就漫天要價(jià)，憑什么？”據(jù)媒體報(bào)道，截至目前，唯冠公告顯示其流動(dòng)負(fù)債凈額達(dá)28.7億元，38億元貸款逾期未償還，另對(duì)中國(guó)銀行、民生銀行等8家銀行的負(fù)債大約為1.8億美元。這讓不少分析人士認(rèn)為，深圳唯冠現(xiàn)在所做起訴蘋果經(jīng)銷商、向工商部門投訴、向法院申請(qǐng)禁令，無(wú)非是在為“吃到更多蘋果”積攢籌碼。

    但何敏持有與上述觀點(diǎn)完全相反的看法，他為“有這樣的案子”感到寬慰。

    “目前，我尚未看到足夠的證據(jù)，能證明深圳唯冠‘吃蘋果’就是出于明顯地欺詐或者主觀惡意。”他說，“相反，我倒是認(rèn)為，只要沒有違法和違反商業(yè)道德，無(wú)論出于何種商業(yè)動(dòng)機(jī)、迫于何種經(jīng)濟(jì)窘境，商標(biāo)權(quán)人維護(hù)自己的商標(biāo)專有權(quán)，總是沒錯(cuò)的。”

    “‘唯冠大戰(zhàn)蘋果’至少說明，我國(guó)的企業(yè)已經(jīng)開始關(guān)注無(wú)形資產(chǎn)了。”何敏說。

    當(dāng)然，何敏并不認(rèn)為深圳唯冠的做法就“恰當(dāng)”。“比如，唯冠提起訴訟的時(shí)間相對(duì)較晚。從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的慣例來看，當(dāng)你一發(fā)現(xiàn)有IPAD商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，就應(yīng)該去起訴。但深圳唯冠等到蘋果公司已經(jīng)花大力氣將市場(chǎng)‘做大’了，產(chǎn)品退不出來時(shí)再起訴，可謂‘合法而不恰當(dāng)’。”

    但劉春泉和何敏都認(rèn)為，一方面，蘋果公司在這場(chǎng)爭(zhēng)議中，不是無(wú)懈可擊的，另一方面，在IPAD的商譽(yù)幾乎全由蘋果公司打造的情況下，深圳唯冠向蘋果“獅子大張口”不僅不合理，也很難說明智。

    沒有“不能和解的法律障礙”

    正因?yàn)榇耍瑸榱瞬恢聝蓴【銈�，和解成為所有受訪者眼中無(wú)可爭(zhēng)議的“最佳選擇”。雙方對(duì)IPAD商標(biāo)各有貢獻(xiàn)，在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的過程中，又各有“瑕疵”，這也構(gòu)成了雙方和解的基礎(chǔ)。