近日，三星（SSNLF）再次對京東方發起訴訟：在美國德克薩斯州法院指控京東方通過挖角核心員工、竊取設備圖紙等手段獲取OLED商業機密，用于成都8.6代AMOLED產線及Micro OLED技術研發。這是近年來三星對京東方發起的第三起訴訟。

    另據媒體報道，京東方在當地時間2025年3月19日的美國ITC（國際貿易委員會）終裁中勝訴，三星敗訴。即，剛剛敗訴的三星再次發起法律戰，時間銜接非常緊密，這背后更突顯三星在與京東方的OLED競爭中的“急迫性”！

    三星為啥急了？

    據Omdia數據顯示，2024年第一季度，中國OLED市占率達49.7%，韓國降至49%——這是OLED顯示市場，韓國系企業逐漸讓出主導權的第一步。業內分析認為，2025年或是我國OLed市占率首次明顯高于韓國企業的轉折時刻。

    此外，從銷售額看，據DSCC數據，2024年韓系依然占據OLED顯示66%的份額，剩下34%的份額則由我國的京東方、維信諾、深天馬、TCL華星、和輝光電等企業分得。這雖然表明溢價能力上，我國企業不及韓國企業，但是也表明我國企業在OLED產業上可能擁有的“成本優勢”。2024年銷量相當下，均價可能低于韓系四分之一左右。

    同時，在新產能布局上，目前全球已經開工的IT用8.6代線有三條。包括三星、京東方和維信諾。其中三星在蒸鍍機等關鍵設備上選擇了日本佳能；京東方則選擇了韓國供應商，并在蒸發源上選擇了國內設備——即從一開始的設備選擇，京東方就已經具有成本優勢。此外，維信諾選擇了不同于以往技術的，全新的無FMM掩膜沉積和光刻技術路線，其是否在技術能力和效果上領先傳統的技術路徑有待觀察。

    同時，我國企業TCL華星，印刷OLED顯示產品全新技術路徑產線在2025年將實現小批量量產。這是OLED顯示向大尺寸化發展，可能的低成本路線之一。

    在Micro OLED上，三星的起步較晚。其真正市場化的起點應當從2023年以 2.18 億美元的價格收購Micro OLED研發公公司eMagin開始計算。三星顯示2023年在天安A1產線上裝備了針對MciroOLED的試生產線設備，據悉其在2024年進行了部分設備更新。設備更新的頻繁，體現了其產品技術還在研發階段。同時，媒體報道稱三星天安A1產線在進行RGB-Micro OLED開發，A2產線進行W-Micro OLED開發，分別使用了Sunic 和tokki的蒸鍍設備。也可見三星Micro OLED研發，多條路徑推進的強度。分析稱，三星的目標是2027年為蘋果的新一代Vision Pro供貨。

    比較而言，我國企業京東方、芯視佳、湖畔光電和熙泰等早已經完成8英寸Micro OLED量產線建設和量產工作，近三年來持續推進了更高效的12英寸產線建設和量產。我國已經是全球Micro OLED最大的研發和量產中心。事實上，因為這一產品廣泛的軍用價值，我國企業在2010年前就已經掌握其量產技術。“Micro OLED上，三星這個后來者指責京東方這個先行者竊密，著實滑稽！”

    上述分析可以看到，OLED兩個投資重點，大尺寸IT線上我國企業和韓國三星齊頭并進，且技術路線更豐富、規劃產能更大；Micro OLED上，我國企業全面領先。加之，傳統OLED顯示產品的全球市場占有率，我國企業渴望在2025年超越韓系，這讓三星等韓國顯示產業的龍頭“頗有壓力”，不斷扔出“法律戰”武器也就不足為怪。

    官司為啥在美國打？

    “選擇美國法院起訴，三星自始至終的考量就不是簡單的‘是否侵權’，這進一步暴露了三星多次對京東方起訴行為的本質”。業內人士指出，目前中美貿易戰下，三星的起訴地選擇，首先就是考慮了美國市場和輿論氛圍對我國企業的不友好。

    此外，選擇美國市場起訴還與三星的具體“業務”有關。即美國蘋果公司始終是三星顯示產品“最大”的用戶之一。蘋果產品溢價高，也可以承受更高的新技術部件的成本。美國市場消費強勁，消費者也更愿意和有能力承擔消費電子產品更高的價格，美國市場是三星OLED新品類市場開拓的首選區域。如果在美國打贏了官司，即是對大客戶和優勢市場的保護，也是對我國OLED顯示產品創新落地路徑的部分阻斷。

    但是，也有分析認為，蘋果作為三星的大客戶，并不見得就希望三星能夠在美國市場成功狙擊競爭對手。從歷史看，三星OLED面板曾經長期只供應自家手機，并由此形成了與蘋果手機產品的重大差異化競爭。也是從那時候開始，蘋果很注重顯示面板供應鏈的多元化，先后引入LG和JDI作為液晶屏供應商。目前，蘋果OLED屏幕則選擇三星、LG和京東方三家作為供應商。“不愉快的歷史和雞蛋不放在一個籃子里的道理”，讓蘋果未必成為三星在美國起訴京東方的“有利因素”。

    同時，贏得司法訴訟，最關鍵的不是起訴地點、各方利益的精準算計，而是要“實事求是”。此前，美國ITC（國際貿易委員會）終裁中勝訴，三星敗訴，就是最好的證明。在事實、證據鏈均不足的情況下，單方面的法律訴訟，不會獲得哪怕與我國貿易戰下的美國法務部門的支持，這是法律自身嚴肅性的勝利，也符合美國普通消費者的利益。

    就這一次進一步的法律戰而言，三星將重點從此前的“專利侵權”賽道，換到了“竊密賽道”上，其贏得訴訟的“事實層面”的難度只會更高。業內人士分析認為，三星的重點可能并不在于“事實究竟如何”，而在于京東方如何進行反向舉證，以及所謂“竊密”發生的地點顯然不在美國的大前提下，美國法院和法官對舉證責任的劃分上——用對手舉證不利來贏得官司，這可能是三星這次法律戰的真正焦點。

    “換一個角度就是，如果是在我國國內進行司法訴訟，在涉及的人員、涉案地點均可輕松取證、舉證的條件下，三星將處于絕對的劣勢！”業內人士分析認為，三星的“三次訴訟”都在玩“地點”牌。這本身就說明，三星對京東方的訴訟“底氣不足”。

    一個官司、一個市場，阻止不了我國顯示產業的進步與發展

    整體上，三星不斷發起的法律挑戰，本身是韓國產業在OLED顯示領域越來越強的“危機感和競爭焦慮”的體現。這不是說韓國同仁“退步了”，而是勤勞勇敢智慧的中國企業進步太快。

    同時，從行業布局角度看，我國顯示產業擁有上下游資源、產業鏈規模和高技術人才等紅利。韓國則受限高度外向型經濟，內生市場資源不足、容量有限的轄制。同時，韓國一些特殊的政策，比如農業保護政策等也推高了韓國制造的成本：農業保護，帶來的食物價格高，必然要轉移到更高的工資上，這是勞動力再生產的起點。

    “底子好、龍頭強、創新方向覆蓋更廣”！這是我國顯示產業目前的基本格局。這樣的局面的形成源于市場規律、經濟規律，也源于我國產業的主動作為、主觀努力，是多方面力量共同作用的必然結果。更是依靠一個美國市場的變化，或者依靠一場法律戰所不能改變的“大勢”。

    更多的研究認為，韓國顯示產業的未來必須在“與我國產業唱對臺戲競爭”，以及“融入我國產業體系、充分合作”兩條路徑上做出選擇。從歷史看，此前那種競爭唱主調的路線，似乎走不通。未來韓國顯示產業是否選擇新的發展戰略，更值得觀察。而在韓方做出方向的轉折性選擇之前，恐怕類似法律戰這樣的羈絆還將不斷出現。