iPad訴訟：蘋果的“低級錯誤”？

    對此，深圳中院的一審判決認為，深圳唯冠與臺灣唯冠是不同的獨立法人單位，授權訂立商標轉讓合同以及最終訂立合同的只有臺灣唯冠，因此駁回了蘋果和IP公司的訴求。

    在2月29日的二審中，蘋果和IP公司的委托代理人、北京市金杜律師事務所律師矯鴻彬稱，深圳唯冠參與了iPad商標談判的過程，只是最后以臺灣唯冠作為簽訂協議和收款的主體，并稱此舉是為了逃避債權人的監管。

    提到此不得不回溯整個iPad商標轉讓交易的過程。綜合一審判決書和二審雙方提交的證據等材料，揭示的大致脈絡是：2009年8月，IP公司的員工Jonathan首先與唯冠英國子公司的員工TimothyLo接洽，提出購買所有唯冠IPAD商標的意向；TimothyLo隨后讓其與唯冠的中國同事直接溝通；2009年10月22日，一個叫做“HuiYuan”的人，以深圳唯冠的郵箱系統與IP公司繼續溝通，并表示愿意接受3.5萬英鎊的報價；HuiYuan此后還向IP公司確認了擬轉讓商標的“所有已注冊國家的證書副本”。

    對于HuiYuan，一審判決認為：沒有證據證明其對應于哪個自然人，即使HuiYuan是深圳唯冠的職員，但是原告也沒有提交任何有關深圳唯冠授權其處分商標的證據。

    原告在二審中舉證認為，HuiYuan確有其人，中文名為袁輝，是深圳唯冠的法務專員，其與IP公司通過大量電子郵件往來，就商標買賣范圍、價款達成一致，已構成合同法規定的邀約承諾。

    蘋果、IP公司的代理人據此認為，袁輝與IP公司的郵件往來本身已經構成合同的要件；同時稱，這也表明臺灣唯冠與IP公司簽訂的交易合同，對深圳唯冠具有約束力。

    當然，深圳唯冠對此并不認同。深圳唯冠的委托代理人、廣東廣和律師事務所律師肖才元反駁道：袁輝使用了深圳唯冠的郵箱，但談的是臺灣唯冠的事情，有違常理；而且郵箱本身只是企業業務往來便利的工具，不能被認為是法律上獲得授權的證明。

    他還例舉雙方往來的多個郵件稱，袁輝在郵件中有清晰的提示：除非有另行證明或授權，郵件的內容不能代表公司的立場。

    肖才元通過例舉雙方往來郵件稱，IP公司在郵件中曾多次作出“要求簽署書面協議”、“準備書面協議”、“準備了簡單協議，要求授權簽署”等表述，因此原告代理人將郵件往來內容視為合同，是違背事實的。