集體合同？

    原告代理人認(rèn)為，IP公司向唯冠購買iPad商標(biāo)的交易，屬于集體交易，其擬購買的是唯冠集團(tuán)在全球持有的所有iPad商標(biāo)，袁輝在回復(fù)中承諾轉(zhuǎn)讓的也是全部的商標(biāo)。

    原告代理人稱，臺灣唯冠簽訂的書面協(xié)議適用于深圳唯冠，依據(jù)民法通則，合同涉及兩個以上債權(quán)人和債務(wù)人，債權(quán)與債務(wù)按份承擔(dān)，深圳唯冠作為代表談判的時候，回復(fù)的是集體承諾。因此，深圳唯冠對其兩商標(biāo)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

    “楊榮山批示簽呈報告不但是對臺灣唯冠商標(biāo)進(jìn)行處理，而且包含了深圳唯冠申請的兩個商標(biāo)，隱名代理在合同事實上是非常清楚的”。

    此外，臺灣唯冠與IP公司最終簽署的轉(zhuǎn)讓合同中的簽名人麥?zhǔn)篮辏瑩碛卸嘀厣矸荩�在臺灣唯冠、深圳唯冠以及一家獨立商標(biāo)事務(wù)所中都有任職。臺灣唯冠的法定代表人楊榮山，同時也是唯冠控股和深圳唯冠的法定代表人。

    在庭審中，矯鴻彬還打了一個比喻，稱楊榮山就是唯冠集團(tuán)的大腦，深圳唯冠是唯冠集團(tuán)的左手，臺灣唯冠是唯冠集團(tuán)的右手，“怎么可能把東西從左手交到右手，而大腦卻不知道呢”？

    被告代理人、肖才元律師則認(rèn)為，所謂集體交易、間接代理是原告方繼表見代理、隱名代理后，又一誤導(dǎo)行為。

    肖說，間接代理的問題是對方的狡辯。從2010年2月發(fā)生糾紛到一審結(jié)束后都沒有這個提法，現(xiàn)在才提是因為上訴人意識到不構(gòu)成表見代理；而且本案間接代理也是不成立的，間接代理是委托人不愿意披露自己的信息。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須簽訂書面協(xié)議，要辦理過戶登記手續(xù)，任何國家采用的都是實名制，不可能采用間接代理形式把深圳唯冠的商標(biāo)給臺灣唯冠轉(zhuǎn)讓給IP申請發(fā)展公司，法理上是行不通的。

    此外，肖才元表示，中國法律并沒有所謂集體交易的規(guī)定，反而明確提出，企業(yè)集團(tuán)不能訂立經(jīng)濟(jì)合同，只有集團(tuán)中的子公司等才具有獨立的訴訟主體資格。

    上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉稱，在二審中，蘋果方面提出的集體交易在中國法律上沒有這個概念，蘋果方面根據(jù)是合同法的402條的隱名代理，依據(jù)還不是很充分。

    中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員張玉瑞指出，雖然有人指出雖然協(xié)議只有臺北唯冠的簽字，但由于楊榮山的三重身份，應(yīng)當(dāng)視其代表了深圳唯冠的簽約授權(quán)。不過根據(jù)世界各國公司法的一致規(guī)定，分公司與母公司是一個整體；而子公司之間、子公司與母公司之間，都是獨立的企業(yè)法人。身為子公司的臺北唯冠，不能給同是子公司的深圳唯冠設(shè)立合同義務(wù)。

    劉春泉也表示，“核心問題是在原來的購買協(xié)議上并未出現(xiàn)深圳唯冠的名義主體，所以蘋果需要證實楊榮山是以深圳唯冠名義簽訂的，這中間缺少了這一環(huán)。”

    “從統(tǒng)計學(xué)角度來看，二審的改判率很低”，北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富認(rèn)為。

    于認(rèn)為，如果二審維持原判，蘋果將退出中國市場或改名，一旦蘋果把它的產(chǎn)品和iPad商標(biāo)切割開，唯冠手頭的商標(biāo)價值就不大了。唯冠最優(yōu)方案就是把這個商標(biāo)以蘋果接受的最高價格賣出。張玉瑞則說，雙方都有談判的資本，和解的可能性占百分之七八十。